Les leçons de l’histoire

Dans ma dernière chronique, je vous ai promis que je reviendrai sur le discours prononcé par le chef du Parti québécois, Paul St-Pierre Plamondon, lors du dernier congrès du PQ. Pour cette occasion, le chef du parti québécois a voulu jouer aux historiens afin de rétablir la vérité sur le discours du premier ministre Carney que Plamondon accuse d'avoir menti sur l'histoire du Québec et la signification de la conquête britannique de 1760 sur les plaines d'Abraham. J'avais écrit la semaine dernière que le premier ministre Carney avait emprunté un chemin tortueux pour vivifier l'unité canadienne et qu'il avait erronément résumé l'histoire du Québec en deux traits de crayons. À l'évidence, c'était un mauvais discours. Ce n'est pas étonnant de voir le chef des souverainistes défoncer la porte ainsi ouverte pour faire valoir son option en déclarant que le premier ministre Carney avait commencé la campagne référendaire. Le seul problème c'est qu'il n'y a pas de référendum en vue outre la volonté du Parti québécois d'en proposer un s'il est élu lors de la prochaine élection. Au risque de décevoir les souverainistes, cela n'est pas encore chose faite. Il y aura une élection avant d'en arriver là.

Le discours de PSPP

Paul St-Pierre Plamondon avait promis de rétablir les faits avec vigueur. Il s'est plutôt réfugié dans une version de notre histoire qui fait du Québec une victime. Sa longue énumération des événements qui ont ponctué l'histoire du Québec était exacte. Il est vrai que le territoire du Québec a été conquis en 1759 par les Britanniques dans une guerre de conquête, mais pas entre les colons de l'époque et le pouvoir britannique, mais plutôt entre deux coloniaux qui se sont affrontés soit la France et les Britanniques. D'ailleurs, la signification qu'il faut accorder à la conquête comme événement historique a fait l'objet de nombreux débats parmi les historiens. Ne nous étonnons pas que les historiens canadien-anglais et québécois aient des versions différentes de cet événement. McKillop par exemple, dans la foulée de Donald Creighton, a généralement présenté la conquête comme une étape nécessaire pour l'établissement du Canada moderne. La même perspective que celle adoptée par le premier ministre Carney lors de son allocution à la Citadelle de Québec. Faut-il s'en surprendre pour un Canadien de l'Alberta ? Si monsieur Carney avait mieux connu l'histoire de ce pays et les débats historiographiques qui ont cours dans cette discipline, il aurait su que cette perspective était contestée notamment par l'historien nationaliste Michel Brunet ou encore par Claude Bélanger et de nombreux autres.

Sur la question des patriotes, Paul St-Pierre Plamondon néglige le caractère réformiste de ces derniers qui voulaient changer un ordre constitutionnel pour établir un gouvernement responsable. Il occulte cet aspect pour le présenter comme une lutte nationale opposant français et anglais. Ce n'est pas tout faux, mais cela nécessite une grande prudence quand on songe au rôle de Wolfred Nelson au côté de Louis-Joseph Papineau.

Un autre thème important de l'histoire canadienne est celui de la naissance du Canada où le Canada est devenu un dominion fédéral. Donald Creighton a surement été le plus grand défenseur de l'idée que cette transformation de l'empire du Saint-Laurent a été une grande réussite en mettant l'accent sur des figures iconiques comme John A. Macdonald et Georges-Étienne Cartier, le creuset du mythe de la bonne entente entre francophone et anglophones. Les chercheurs contemporains en histoire du Québec adoptent souvent des approches critiques et soulignent les exclusions comme celle des femmes et des peuples autochtones. On reproche notamment à l'histoire d'écrire l'histoire en invisibilisant les minorités et en les laissant pour compte des sociétés libérales.

Les omissions de PSPP

La plus grande omission de PSPP est sans contredit les peuples autochtones. Comment peut-il nous parler de colonialisme sans parler de l'esclavage du régime français et de l'oppression des populations autochtones par le régime fédéral ? Louis Riel est plus un symbole de l'histoire autochtone que celle du Québec. Des initiatives récentes comme la Commission de la vérité et de la réconciliation ont permis aux Canadiens de jeter un regard critique sur les comportements de ce pays envers les peuples autochtones. Nous pouvons rappeler ici la triste histoire des pensionnats pour nous convaincre de nos politiques inadéquates envers les peuples premiers de ce pays.

Une autre omission de Plamondon est celle qui a fait du Canada le lieu de la première assemblée représentative dans les démocraties modernes. Les tensions entre le gouvernement de la colonie et ce parlement sont la source première du conflit des patriotes autour des querelles sur les crédits.

Le passé colonial du Canada

Le passé colonial du Canada est une réalité. Il continue d'influencer les relations entre les Canadiens. Il reste cependant que ce passé colonial affecte aussi d'autres parties du Canada. Ce n'est pas exclusif au Québec. Les responsables politiques ont un rôle crucial à jouer pour rétablir l'harmonie entre les Canadiens et dans ce pays. Les discours nationalistes comme celui de Paul St-Pierre Plamondon soulèvent des questions fondamentales sur l'identité. Il est important de rompre avec le discours nationaliste victimaire qui ne peut qu'entraîner un sentiment de résignation plutôt que de mobilisation. En plaçant le Québec dans un rôle d'éternelle victime, le Canada est diabolisé comme un oppresseur et cela crée des fractures entre les diverses communautés. Cette position rend difficile tout avenir commun entre voisins qu'importent les décisions que la population du Québec prendra. Ce n'est pas une bonne idée d'antagoniser un voisin et un partenaire.

Dépasser les frustrations du passé