Ce n'est pas la première fois qu'on bannit des pitbulls (ou une autre race de chien) d'une municipalité pour apaiser l'opinion publique même si ce n'est pas une solution acceptable à long terme. On a déjà eu une interdiction à Sherbrooke qui a été levée par la suite. Pourquoi est-ce que cette solution ne tient pas la route? Parce qu'elle est raciste et simpliste. Les pitbulls sont loin d'être tous méchants et les chiens méchants sont loin d'être tous des pitbulls. L'injustice de cela finit toujours par revenir faire son chemin dans la tête des élus municipaux, aidée par quelques porte-parole.
Pendant que les maires des grandes villes passent des lois en catastrophe, une table de concertation impliquant des experts du milieu* essaie de trouver des solutions durables. Il est plus que temps que les propriétaires de chiens à potentiel dangereux (peu importe la race) soient encadrés par des lois et règlements rigides et aient des comptes à rendre à la société.
Je suis contre le racisme envers les chiens et je peux vous expliquer pourquoi. Lors des premières visites de mes clients avec un nouveau chiot, je peux détecter les problèmes de comportement bourgeonnant. Il m'est arrivé à l'occasion d'avoir une conversation avec les propriétaires sur les ajustements à faire dans l'éducation de leur chiot. Les propriétaires consciencieux ne prennent pas mes conseils à la légère. Avec des conseils et des efforts appropriés, la situation revient sous contrôle. Et quand je dis sous contrôle, je pense entre autres à mon beau Rocky, un patient pitbull « ramené » dans le droit chemin par ses propriétaires. Un super bon chien. Il y a quelques mois Rocky s'est fait attaquer par un petit chien. Rocky était en laisse, mais pas le petit chien. Le maître de Rocky a été obligé de tirer sur le petit chien (en arrachant un petit bout de peau à Rocky) pour qu'il lâche son chien. Qu'est-ce que Rocky a fait pendant ce temps-là? Rien. Il a pleuré un peu, c'est tout.
D'un autre côté il m'arrive d'avoir exactement la même discussion que j'ai eue avec les parents de Rocky avec des clients qui ne réagissent pas du tout de la même façon et je ne parle pas ici nécessairement de pitbull. Ils ne disent rien et changent de vétérinaire et si le prochain vétérinaire leur dit la même chose, ils arrêtent simplement d'aller chez le vétérinaire faire de la prévention. Quand leur animal est malade, il reviennent et nous traitent de « pas bons » si on n'est pas capables de soigner le chien qu'ils ne sont pas capables de contrôler eux-mêmes.
Pour la sécurité de la population face au problème des chiens agressifs, je crois que les vétérinaires font partie de la solution, mais il faut des lois pour empêcher les propriétaires irresponsables de se défiler.
En attendant ces lois, qui je l'espère découleront rapidement de la table de concertation provinciale, la décision de la Ville de Sherbrooke d'obliger le port du licou (ou licol) est une très bonne décision. Les spécialistes vétérinaires en comportement recommandent souvent, pour la réinsertion graduelle des chiens avec un potentiel d'agressivité, d'utiliser un licou (Halti ou « gentle leader ») qui permet au propriétaire d'avoir un contrôle sur la tête du chien et sur sa gueule, mais attention! Les photos qui ont été associées à cette nouvelle montraient souvent des muselières et non des licous. Un licou bien installé permet le contrôle du chien (mieux que la muselière) sans toutefois empêcher le chien de haleter en cas de besoin, geste qui est primordial pour la survie du chien surtout par temps chaud.
Dre Nathalie Therrien, MV
* table de concertation provinciale où siègera l'Ordre des médecins vétérinaires du Québec et qui vise à interdire les chiens dangereux et à établir les manières d'arriver à ce but.
