Dans la guerre de brevets Oracle-Google, il se passe actuellement des rebondissements au potentiel lourd en ce qui concerne le système d'exploitation Android. En gros, les procureurs d'Oracle ont déposé en cour des pièces validant leurs allégations selon lesquelles leur cliente aurait été victime de violation de propriété intellectuelle.
Mardi, les avocats de Google qui ont tout fait pour que ces documents demeurent confidentiels, ont été déboutés par le juge fédéral William Alsup qui a ordonné la divulgation publique de ces allégations déposées en preuve. On parle ici d'une poursuite d'Oracle dont la prétention est que du code source Java aurait été copié tel quel dans Android.
Sun Microsystems a beau avoir rendu public (licence GNU) ce langage de programmation en novembre 2006, il y a eu exception. Sa variante mobile, le J2ME, est aujourd'hui la propriété intellectuelle exclusive d'Oracle depuis son acquisition de Sun en 2009. Cela survient au moment où Google semble vouloir resserrer le contrôle sur Android, un SE mobile écrit en Java, pour que cesse le savorama asiatique.
Parmi les documents rendus publics mardi, il y a un rapport accablant signé par le professeur John C. Mitchell de l'Université Standford, une sommité informatique associé depuis belle lurette aux plates-formes Java et Dot Net. Recruté par Oracle (à 800 $US l'heure) comme témoin expert, ce scientifique soutient que de nombreux programmeurs à l'origine d'Android, dont Joshua Bloch, un architecte de haut niveau passé de Sun à Google, connaissaient et avaient accès au code source de Java.
En ce sens, Android ne serait pas un nouveau produit, mais un assemblage de « bits & bytes » existants, une base qui pourra être utilisée « pour mettre en marché de nouveaux dispositifs », peut-on lire dans un document interne de Google produit en juin 2009. Associée à des témoignages, on comprend que la base en question serait Java.
Or, dans un document de présentation interne de l'automne 2010 portant la signature du responsable de la division Android chez Google, Andy Ruben, on peut lire sur une des diapositives : « Do not develop in the open. Instead, make source code available after innovation is complete » (« Ne programmez pas ouvertement, attendez que la phase innovation ait été complétée avant de rendre le code source public. »).
Ce point est suivi de : « Lead device concept: Give early access to the software to partners who build and distribute devices to our specification (ie, Motorola and Verizon). They get a non-contractual time to market advantage and in return they align to our standard." (« Stratégie : Donner à ceux qui fabriquent et distribuent des dispositifs fidèles à nos normes (p. ex. Motorola et Verizon), un accès précoce au logiciel afin qu'ils aient plus de temps pour pénétrer le marché avec des produits conformes à nos exigences. »)
Cette information semble contredire les prétentions de Google exprimées en Corée (avril 2011) comme quoi Android était une plate-forme ouverte et que ses partenaires (entendre Samsung) étaient libres de décider quelles applications et quels services ils pouvaient inclure dans leurs téléphones intelligents. Boulechite googlesque ? Apparemment. À plus forte raison que dans une autre cause, celle-là l'opposant à Microsoft, Google déclarait le mois dernier qu'Android contenait du code source « hautement propriétaire », du code qu'elle ne partageait même pas avec ses partenaires, ce qui incluait Motorola.
La multinationale de Page & Brin a beau scander que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », il semble donc que le code source d'Android ne soit pas complètement ouvert. On peut croire également que certaines parties dudit code ont été réservées aux « gentils » à qui on accorde une sérieuse longueur d'avance sur le marché. Les autres, les « méchants » qui veulent ajouter des trucs maisons ou qui ne veulent pas incorporer tel ou tel gadget, on les sert en dernier, une fois que les « gentils » sont sur le marché en train de croquer le fond de culotte d'Apple.
Greffez à cela que les prétentions d'Oracle pourraient être fondées et que le juge pourrait lui donner raison (une éventualité à considérer), on arrive à une situation un peu bordélique en ce qui a trait aux perspectives d'Android. La question est maintenant de savoir comment va réagir l'écosystème (surtout asiatique) de ce concurrent de l'iOS d'Apple.
Méchant merdier, l'industrie informatique !
